La Grieta: Historia del McCarnismo - Parte 1

¿JOHN O PAUL?

Querer a Paul McCartney más que a John Lennon es complicado, polémico, probablemente equivocado.  No es una decisión racional. Algunos  pueden dudar de tu sexualidad, o de que seas un auténtico "hombre de rock". Sin embargo tengo unos cuantos amigos y colegas músicos que me bancan en esta elección.

Es una decisión jodida, un jueguito estilo "¿A quién queres mas, a tu mamá o a tu papá?”.  Y solo tiene importancia entre la "gente Beatle".  Estimamos que en el mundo las personas que aman a los Beatles deben ser (50 años después)  decenas o cientos de millones.   Los demás (La gente-no-Beatle) están trágicamente equivocados,  o no escucharon lo suficiente, o son zombis, gente sin alma, que si te das vuelta te pinchan el cerebro con un tenedor.  Esto sí que es una grieta, señores. ¿De qué lado vas a estar?

Tal vez algún desinformado me diga: Tenían varias canciones lindas, pero  ¿No están exagerando cuando dicen que son geniales?  Hay mejores cantantes, bandas que suenan mejor que ellos...

Así que juguemos un poco, mientras esperamos el recital de Paul, hagamos un intento de explicar  por qué los Beatles eran tan especiales, que los diferencia de otros buenos artistas. Y  de paso decidir quién era mejor, Paul o John.

¿A quien querés mas?  ¿Mamá o papá?

McCartney también juega a este jueguito hace años. De más está decir que se prefiere a sí mismo. Está celoso. Muchos lo han desvalorizado, en especial a partir de la muerte de Lennon. Ha publicado biografías de 300 páginas argumentando  que Lennon era un grande, pero el también.  

Tiene derecho a un gran Ego.  Si no se la cree McCartney ¿Quién tiene derecho a creérsela?

También reconoce que extraña mucho a John, como amigo y como compañero musical.

Es necesario aclararlo: Amamos a McCartney, pero también amamos a Lennon, como no amarlo y admirarlo.  Y a George, y a Ringo.

Yo nací un año después de que mataron a Lennon pero he llorado por su muerte muchas veces. Cada vez que me pongo a pensarlo se me llenan los ojos de lágrimas. 
En este mismo momento está ocurriendo.  Ok, sigamos. 

Es difícil preferir a Paul, porque John tenía muchas a favor: Era más canchero, mas rockero,  ácido, transgresor, drogadicto,  ocurrente, divertido, "loquillo"

También era más profundo en las letras (A veces). Cantaba de manera más visceral, era (o parecía) más honesto, auténtico.  ¿Que mas? .... componía temas más raros, quería cambiar el mundo, era idealista, tenía una novia exótica, compuso Imagine, Strawberry Fields, All you need is love, Help, Jealous  guy, y casi todo el maravilloso disco Hard day´s night, el momento más efervescente de la Beatlemanía.

Y para colmo lo mataron de manera trágica e imperdonable.

Pese a todo esto, preferimos a McCartney.  

¿Estaremos equivocados?

Se podría decir que McCartney es mejor músico "técnicamente" que Lennon. Mejor instrumentista. Pero eso no tiene mucha importancia. Ninguno de los dos era un gran ejecutante. Lo que los destaca es su capacidad de componer, y también su personalidad. 

No solo Lennon tiene puntos a favor en este "jueguito" de mamá o papá (Donde claramente Lennon es Papá y McCarney, mamá)

McCartney también tiene puntos en contra: Ha compuesto temas y discos mediocres. Es demasiado amable, simpático y bonachón para lo que se estila en un gigante del rock.  Para colmo hoy parece una señora mayor, lo cual en el mundo del rock no es cool.  Lo digo con la insolencia de quien se ríe de su ídolo, no te enojes Paul, te amamos como sos. Y el mundo del rock y sus prejuicios suelen ser bastante estúpidos. 

A pesar de su aspecto bonachón, y sin entrar en detalles, sabemos que Macca no es ningún santo, como tampoco lo era Lennon.

Inclusive hay quien lo acusa de careta. No tiene la menor importancia.  

Pero el tipo sobrevivió.

Sobrevivió, y siguió tocando, grabando discos, haciendo giras. Y eso también puede jugar a favor a la larga. Como les juega a favor a los Rolling Stones.

Me animo a decir que los Stones no serían hoy lo que son si se hubiera muerto Jagger de sobredosis, o asesinado en el año 70 u 80. Serían una gran leyenda, sin duda, pero no serían "la banda más grande (Y sobreestimada) de todos los tiempos".

Paul pasó los 64, pasó los 70, está en buena forma, sigue cantando bien, tocando bien y siendo un tipo querible.  El tipo no es virtuoso, pero toca bien todos los instrumentos. 

De vez en cuando lanza un disco maravilloso. El último a mi gusto fue Chaos & creation in the backyard del 2004. Uno de los momentos cumbre de su carrera. Paul volvió a hacer música arriesgada, no comercial, y a la vez son canciones preciosas.    

En cada disco nuevo siempre te pone mínimamente 3 o 4 canciones muy buenas.

Nunca dejó la Marihuana, pero tampoco jamás tuvo esa actitud de reventado tan seductora. No lo necesita.

No necesita poner un bajista y ser un showman, caminar y agitar los brazos. No necesita tocar con sinfónicas, hacer escándalos. Estuvo 30 años con la misma mina, hasta que la mina se murió. Era lindo, rico y talentoso: Podía elegir cualquier mujer del universo.  Eso es amor.  Muy aburrido para el mundo del rock.  

El sigue tocando el bajo, el piano, la guitarra, y como es el rey, puede cantar sus propios coros cuando tiene ganas: Le dice al baterista que haga la voz principal un ratito, y se da el lujo de ser su propio "corista"

Pero lo importante, lo verdaderamente importante, son las canciones..

CONTINUARA